| 자산관리의 대안으로 떠오르는 대체투자 | |
|
돈이 대체투자에 몰리고 있다. 2005~2014년 사이 그 규모만 두 배 가까이 성장했다. 전 세계적으로 보면 연간 10% 이상 성장하고 있다. 전통적 투자율의 두 배에 해당하는 규모다. 그런데 이.. |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
돈이 대체투자에 몰리고 있다. 2005~2014년 사이 그 규모만 두 배 가까이 성장했다. 전 세계적으로 보면 연간 10% 이상 성장하고 있다. 전통적 투자율의 두 배에 해당하는 규모다. 그런데 이러한 대체투자 수익이 전통적 투자수익에 비해 떨어진다는 점이 흥미롭다. 왜 이러한 현상이 발생하는 것일까?
2015년 <맥킨지 쿼털리>는 대체투자Alternative Investment(주식이나 채권 같은 전통적인 투자 상품이 아닌 다른 대상에 투자하는 방식) 붐이 모순적인 모습을 보인다고 설명했다.
한편으로는 2010년 이후 자금이 계속해서 대체투자에 유입되고 있다. 2013년 대체투자 자산은 7조 2,000억 달러로 최고치를 기록했다. 투자 규모는 2005년부터 2013년까지 2배 이상 늘어났으며, 운용 중인 전 세계 투자 자산은 연간 10.7%의 속도로 증가했는데, 이는 전통적인 투자의 두 배에 달한다. 특히 2013년 대체투자로의 자금 유입은 전체 자산 중 6%로, 비대체투자의 1.5%를 압도했다. 또한 모든 대체투자 자산이 성장했는데, 특히 직접헤지펀드, 실물자산, 그리고 소매 대체투자 상품이 뮤추얼펀드 및 상장지수펀드ETFs와 같은 매개체를 통해 판매되었다. 사모펀드에도 최근 자금이 모이면서 반등세로 돌아섰다.
다른 한편으로 보면, 수익이 전반적인 시장지수보다 일반적으로 뒤처졌던 때에도 대체투자는 그런 성장을 계속해 왔다. 예를 들어 2013년 헤지펀드가 평균 11%의 수익을 냈을 때 S&P 500 지수는 30%까지 급등했다. 회의론자들은 수익이 변변치 않으면 투자자의 인내심은 바닥을 드러낼 것이며 대체투자 붐은 사라질 것이라고 주장한다. 하지만 맥킨지의 새로운 연구결과는 붐이 끝나려면 한참 멀었다는 점을 분명히 보여준다. 실제로도 이 붐이 이어질 가능성은 높다.
2013년 말과 2014년 초, 맥킨지는 통틀어 2조 7,000억 달러의 자산을 운용하고 있는 300여 명의 기관 투자자들을 대상으로 설문조사를 실시했으며, 규모 및 유형별로 다양한 투자자들과 50여 건이 넘는 인터뷰를 진행했다. 당시 기관 투자자들 가운데 상당수는 앞으로 자신이 담당한 자금을 대체투자에 유지하거나 늘릴 생각이었다. 특히 국부펀드와 함께 대규모 및 소규모 연금펀드 사이에서 열기가 높았지만, 중간 규모의 펀드는 그렇지 않았다. 새로운 투자 수단이 소매 투자자들에게 풍부한 기회를 제공한 덕에 부유한 개인들 역시 대체투자 시장으로 빠르게 이동하고 있었다. 맥킨지는 이들로부터 유입되는 자금이 2019년까지 연간 10% 이상 늘어날 것으로 예측한다. 또한 맥킨지는 전통적 투자에 비해 대체투자를 선호하는 기관 투자자들에게서 다음의 공통된 트렌드를 포착했다.
1. 기존의 자산과 상품에 대한 환멸 | 대체투자를 활용하는 투자자들이 점점 더 늘어나고 있으며, 특히 헤지펀드는 포트폴리오 변동성을 낮추고 꾸준한 수익 흐름을 창출할 수 있는 수단으로 여겨지고 있다. 장기 전략만을 취할 수 있는 저금리 상황 탓에 대체신용상품에 대한 요구가 더욱 강력해졌다.
2. 최근의 진화된 포트폴리오 구성 | 많은 투자자들이 이색적인 대체투자로 다양성을 확보하고, 지수 전략 위주의 투자 포트폴리오를 보완하려 한다. 일부 고단수 기관 투자자들도 전통적인 자산에 대한 정의를 버리고 위험요소가 다분한 방법론을 받아들이기 시작하고 있다.
3. 구체적인 투자 결과에 대한 관심 증가 | 상대적인 수익률이 아니라 투자자에 맞춘 구체적 결과를 선호하는 시장의 변화는 대체투자에 새로운 바람을 몰고 왔다. 일례로 헤지펀드에 대한 투자는 변동성 관리에 도움이 될 수 있다.
4. 수익자의 높은 기대감을 충족시켜야 할 필요성 | 일부 확정급여형 퇴직연금상품은 자산-부채 격차가 그대로 유지되고 있어 7~8%의 수익을 내는 건 불가능해 보인다. 이 상품 가입자들은 고수익을 낼 수 있는 대체투자로 눈을 돌리고 있다.
그러나 맥킨지의 연구는, 특히 미국에서는 소매 투자 부문이 대체 자산 성장의 주된 원동력이 될 가능성이 높다는 점을 밝혀냈다. 손실 위험을 분산시키고, 원금을 보호하고, 변동성을 관리하면서 수익을 창출할 방법을 모색하는 일반 부유층과 고액 자산가들이 늘어나고 있다는 것이다. 규정된 뮤추얼펀드와 상장지수펀드 내 상품과 패키징을 통해 대체투자에 대한 접근이 보다 대중화되고 있다. 그 결과 넓게 보면 ‘소매 대체자산’에 포함될 수 있는 전체 시장의 규모는 2005년 이후 연간 16%씩 성장해 왔으며, 2015년 기준 9,000억 달러에 육박했다. 이 범주에는 상품 투자, 롱쇼트 투자long-short(매수와 매도를 동시에 구성하여 안정적 투자를 추구하는 방식), 뮤추얼 펀드의 시장 중립형 전략, 폐쇄형 펀드, 상장지수펀드 등이 포함된다. 투자자들이 신규 대체투자를 향한 욕구와 자금 유동성 확보라는 필요 사이에서 균형을 찾고자 하기 때문에 헤지펀드와 유사하게 자금을 공모하는 상품들이 특히 탄탄하게 성장했다.
이에 우리는 향후 다음과 같은 예측을 내려 본다.
첫째, 향후 시장 점유율 면에서 대체투자 부문이 수익성을 유지하면서 엄청나게 성장할 것이다.
현재 대체투자의 수익성과 전체 투자 산업 중 차지하는 지분은 균형이 맞지 않는데, 맥킨지는 앞으로도 이런 현상이 계속될 것으로 전망했다. 2013년 대체투자가 전 세계 투자 산업 자산 중 차지하는 비중은 12%에 불과했으나 수익 중 1/3을 창출했다. 전통적 상품들로부터 빠져나온 자금이 계속 대체투자로 유입되어, 2020년에는 전 세계 자산 중 약 15%를 구성하고 수익 중 40%를 발생시킬 것이다.
둘째, 전통적으로 적극적으로 관리되던 투자 상품들에 대한 상품화와 이익에 대한 압박이 점점 커지고 있지만, 대체투자의 투자 수수료는 여전히 높은 수준을 유지할 것이다.
맥킨지의 설문에 응한 기관 투자자 가운데 80%는, 헤지펀드에 지불하는 운용 수수료가 앞으로 3년 동안 현재 수준을 유지하거나, 아주 일부의 경우 증가하리라고 예상했다. 성과 수수료가 하락할 것으로 본 사람은 거의 없었지만, 절반 정도는 매니저와 투자자 사이의 인센티브 구조에 대한 변화가 있을 것으로 내다봤다. 예를 들어 단순히 최고 수위를 정해 인센티브를 부여하는 것이 아니라 이익 환수 등의 방식을 보다 활용하게 될 것으로 예측한 사람들이 많았다. 이와 같은 건전한 수익 양도는 소매 부문에서도 발생할 것이다. 상장지수펀드 및 타깃데이트펀드target-date fund(은퇴 시기에 맞춰 매니저가 주식과 채권 비중을 조절해 운용하는 펀드)와 비교했을 때, 대체투자는 상장지수펀드보다 4배, 타깃데이트펀드보다 2배 이상의 높은 수익률을 보장했다.
셋째, 대형 기관 투자자들은 소형 기관 투자자나 소매 투자자들과는 전혀 다르게 대체투자를 활용할 것이다.
맥킨지가 조사한 대형 투자자들은 대체투자에 대한 통제력을 높이려는 의도를 드러냈다. 이러한 거대하고 정교한 기관들은 몸집이 크고 다루는 범위가 넓은 매니저보다는 특수한 소형 매니저들에게 끌리는 경우가 많은데, 종종 별도 계정 형태로 독특한 맞춤형 구성을 선보일 수 있는 그들의 능력 때문이다. 운용 자산이 20억 달러 미만인 소규모 기관 투자자들의 최우선순위는 양질의 투자 기회와 매니저를 만나는 것이다. 대체투자는 투자와 위험 관리가 한층 어렵기 때문에 이런 기관들은 복합적 대체 투자 상품, 재간접 펀드, 전용계좌 플랫폼MAP, Managed Account Platform 등에 대한 외부의 조언과 솔루션을 얻고자 한다. 대형 투자자와는 달리 소형 투자자는 브랜드 지명도와 다양한 대체투자 상품들을 다루는 능력 때문에 대형 매니저를 선호하는 편이다.
넷째, 대체투자 산업은 적어도 향후 경쟁이 심한 분화 상태를 유지할 것이다.
대체투자 내에서의 경쟁 전망은 여전히 모호한 편이다. 전통적인 자산 운용과는 대조적으로 대체투자 시장은 매우 분화되어 있는 상태로, 언제든 새로운 선두 집단이 등장할 여지가 충분하다. 일례로 헤지펀드와 사모펀드 분야에서 세계 상위 5위권 기업 전부를 합쳐도 2012년 시장 점유율이 10%에 미치지 못했는데, 이는 전통적인 채권과 대형 자산 분야의 상위 5개 기업이 50%의 점유율을 차지하는 것과는 상당히 거리가 먼 모양새다. 대체투자 시장 내에서의 경쟁은 지속될 가능성이 높으며, 전통적인 자산 운용 시장보다 훨씬 더 다양한 참가자들에 의해 운영될 것이다.
다섯째, 2020년 이후 기존의 자산관리 기업들이 점차 대체투자 영역에 들어서면서 업계는 통합되기 시작할 것이다.
이미 64조 달러 규모의 재무자산관리 산업 내에서 전통적인 자산관리와 대체 자산관리 간 융합이 이뤄지고 있다. 대체투자 시장이 성장하면서 양측은 중복되는 고객과 상품에 대한 기회를 두고 경쟁할 수밖에 없다. 수익성이 높기 때문에 전통적인 자산관리 전문가들과 대체투자 전문가들 사이의 경쟁은 더 심해질 것이다. 규모가 작고 분배 비중이 미미한 소규모 매니저들이 대체투자와의 연계성을 확보하기 위한 방법을 모색하면서, 기존 기업들과 대체투자 기업 간의 협력이나 합작 투자가 이어질 가능성도 있다.
여섯째, 장기적으로는, 저비용으로 조직적인 주식 전략을 활용하는 일부 대체투자를 제외하면, 소매 투자자들이 대부분 더 나은 결과를 낼 것이다.
실적을 바탕으로 객관적인 평가를 했을 때, 대체투자는 다수의 기관 투자자와 일부 소매 투자자에게 적합하다. 그러나 낮은 간접비용과 자체 운용 전략을 취할 수 있는 대개의 고액 자산가들에게는 이상적인 방법이 아니다. 2004년부터 2013년까지 바클레이 헤지펀드 지수에 투자했던 사람들이 불과 연간 6.2%의 수익을 얻었던 것에 비해, S&P 500과 버크셔 해서웨이에 투자한 사람들은 각각 7.4%, 7.7%의 수익을 올렸다는 사실을 고려해야 한다.
* *
References List :
1. McKinsey Quarterly, February 2015, "The $64 Trillion Question: Convergence in Asset Management," by Pooneh Baghai, Onur Erzan, and Ju-Hon Kwek. ⓒ 2015 McKinsey & Company. All rights reserved.
http://www.mckinsey.com/insights/financial_services/the_64_trillion_question
2. iBid.
3. To learn more about the Strategic Wealth Advisor investment strategies, visit their website at:
http://www.strategicwealthadvisor.com
The Future of Money Management
As recently explained in the February 2015 McKinsey Quarterly, the boom in alternative investments presents something of a paradox. On the one hand, money has continued to pour into alternatives since 2010.1
Assets hit a record high of $7.2 trillion in 2013. The category more than doubled in size from 2005 to 2013, with global assets under management growing at an annualized pace of 10.7 percent; thats twice the rate of traditional investments.
Most notably, flows into alternatives were 6 percent of total assets in 2013, dwarfing the 1.5 percent of total assets that went into non-alternative investments. Every alternative asset category grew, especially direct hedge funds, real assets, and retail alternatives sold through registered vehicles, like mutual funds and exchange-traded funds (ETFs).
Even private equity, where assets had retreated from pre-crisis highs, has bounced back in its recent fundraising.
On the other hand, alternatives have enjoyed this growth at a time when their returns have generally lagged behind the broader market indexes. The average hedge fund, for instance, produced an 11 percent return in 2013, while the S&P 500 index soared by 30 percent, and our own Strategic Wealth Advisor strategies averaged a 43.5 percent gain.
Skeptics contend that, if returns stay sluggish, investor patience will wear thin and the alternatives boom will run out of steam. However, McKinseys new research clearly indicates that the boom is far from over. In fact, it has much more room to run.
In late 2013 and early 2014, McKinsey surveyed nearly 300 institutional investors managing $2.7 trillion in total assets and conducted more than fifty interviews with a cross-section of investors by size and type. At that time, the vast majority of institutional investors intended to either maintain or increase their allocations to alternatives through 2016.
Enthusiasm was especially high among sovereign-wealth funds, as well as large and small pension funds, but not mid-size funds. Wealthy individuals were also moving rapidly into the market, as new product vehicles provided retail investors with unprecedented access. McKinsey estimates that flows from each of these four groups could grow by more than 10 percent annually through 2019.
McKinsey also identified four secular trends among institutional investors favoring the growth of alternative investments relative to traditional investments:2
1. Disillusionment with traditional asset classes and products. An increasing number of investors are now using alternatives, particularly hedge funds, as a way to dampen portfolio volatility and generate a steady stream of returns. Demand for alternative credit products has been particularly strong, driven by challenges posed to "long-only strategies" in the current low rate environment.
2. Evolution in state-of-the-art portfolio construction. Many investors seek to complement the low-cost beta achieved through index strategies with the "diversified alpha" and "exotic beta" of alternatives. Further, some of the most sophisticated institutions are beginning to abandon traditional asset-class definitions and embrace risk-factor based methodologies.
3. Increased focus on specific investment outcomes. The shift from relative return benchmarks to concrete outcomes tied to specific investor needs has created a new tailwind for alternatives. For example hedge funds can help manage volatility.
4. A need to achieve beneficiaries high return expectations. Some defined-benefit pension plans have persistent asset-liability gaps and are assuming seemingly unrealistic rates of return in the range of 7 to 8 percent. Many of these plan sponsors are placing their faith in higher-yielding alternatives.
However, McKinsey research found that its the retail segment which is likely to be the primary driver of alternative asset growth, particularly in the United States. High-net-worth individuals, as well as "the mass affluent," are increasingly looking to hedge downside risk, protect principal, manage volatility, and generate income.
Access to alternative strategies is being democratized through product and packaging innovations within regulated mutual funds and ETFs. As a result, the broad category of "retail alternative assets" has grown by 16 percent annually since 2005, and now stands at almost $900 billion. This category includes commodities, long-short products, and market-neutral strategies in mutual fund, closed-end fund, and ETF formats.
"Hedge fund-like offerings" - structured as so-called "‘40 Act funds" - have experienced particularly robust growth, as investors seek to balance their desire for exposure to new alternatives with the need for liquidity.
In light of this trend, what can we expect? We offer the following forecasts for your consideration:
First, over the next five years, the alternative investments business will grow dramatically in terms of market share, while remaining highly profitable.
Today, alternatives account for a disproportionate share of investment industry revenues, and McKinsey expects that this will continue. In 2013, alternatives accounted for about 12 percent of global industry assets, but generated one-third of the revenues. By 2020, alternatives will comprise about 15 percent of global industry assets, and produce up to 40 percent of industry revenues, as the category continues to siphon flows from traditional products.
Second, investment fees for alternatives will remain high, even as traditional actively managed investment products face the growing threat of commoditization and margin compression.
Eighty percent of institutional investors surveyed by McKinsey expect the management fees they pay hedge funds over the next three years will either remain at current levels or, in a small number of cases, increase.
Few expect performance fees to fall, though about half expect to see structural changes to improve incentive alignment between managers and their investors. For example, many expect a move from simple high-water marks to a greater use of claw-backs. Healthy revenue yields should also hold up in the retail segment. Compared with ETFs and target-date funds, alternatives command a significantly higher revenue margin - more than two times greater than target-date funds and four times greater than ETFs.
Third, large institutional investors will use alternative investments differently from the way small institutions and retail investors use them.
Large investors McKinsey surveyed indicated a desire to take greater control over their alternative investing activities. These large, sophisticated institutions are frequently leaning toward specialist boutiques (rather than large, generalist managers) for their ability to deliver unique capabilities and customized exposures, often in the form of separate accounts. For smaller institutional investors, with less than $2 billion in assets under management, the highest priority is to secure access to quality investments and managers. Alternatives add a level of complexity to the investment and risk-management processes, driving these institutions appetite for outsourced services and solutions with embedded advice, including multi-alternative products, funds of funds, and managed account platforms. In contrast to their larger peers, smaller investors are drawn to large managers because of their established brands and ability to deliver across a broad range of alternatives asset classes.
Fourth, the alternative investment industry will remain fragmented and highly competitive for at least the next five years.
The competitive landscape in alternatives is still largely unformed. In stark contrast to traditional asset management, the alternatives market remains highly fragmented, with ample room for new category leaders to emerge. Within the hedge fund and private equity asset classes, for instance, the top five firms by global assets collectively captured less than 10 percent market share in 2012 - a far cry from the 50 percent share enjoyed by the top five firms competing in traditional fixed-income and large-cap equity. The alternatives market will likely remain highly competitive and support a greater diversity of players than the traditional asset-management market.
Fifth, as traditional asset firms increasingly enter the alternative investments space beyond 2020, the industry will begin to consolidate.
The mainstreaming of alternatives is already driving a convergence of traditional and alternative asset management within the $64 trillion wealth management industry. The two sides will increasingly battle for an overlapping set of client and product opportunities in the growing alternatives market. With the stakes so high, competition between traditional managers and alternatives specialists will only intensify. A wave of partnerships or joint ventures between traditional and alternatives firms (including funds of funds) is also possible, as smaller managers lacking scale and distribution heft seek to establish relevance in alternatives.
Sixth, over the long-term, many retail investors will outperform all but a tiny fraction of alternative investments using low-cost, systematic equity strategies.
When assessed objectively based on their track records, alternative investments make sense for many institutional investors and some retail investors for the reasons identified by McKinsey. However, they are not ideal for many high-net-worth individuals who could adopt low-overhead, self-managed strategies. Consider the fact that, from 2004 to 2013, those who invested in the Barclay Hedge Fund Index would have earned just 6.2 percent per year, compared with 7.4 percent for the S&P 500, 7.7 percent for Berkshire Hathaway, and 12.5 percent for the three Strategic Wealth Advisor strategies.3
References
1. McKinsey Quarterly, February 2015, "The $64 Trillion Question: Convergence in Asset Management," by Pooneh Baghai, Onur Erzan, and Ju-Hon Kwek. ⓒ 2015 McKinsey & Company. All rights reserved.
http://www.mckinsey.com/insights/financial_services/the_64_trillion_question
2. iBid.
3. To learn more about the Strategic Wealth Advisor investment strategies, visit their website at: