이스라엘과 가자 지구, 중동의 화약고, 그 역사와 미래
뿌리 깊은 갈등의 시작
이스라엘과 팔레스타인 간의 갈등은 단순한 영토 분쟁을 넘어서, 민족, 종교, 식민주의, 국제정치가 얽힌 복잡한 역사적 맥락을 배경으로 한다. 19세기 후반 유럽에서 시작된 시오니즘(Zionism)은 유대인의 고향인 팔레스타인 땅으로의 귀환을 주장했다. 동시에 오스만 제국의 지배 아래 있던 이 지역에는 다수의 아랍계 팔레스타인인들이 세대를 이어 거주하고 있었다.
제1차 세계대전 이후 영국이 팔레스타인을 위임통치하게 되면서 상황은 악화되었다. 1917년 영국의 벨푸어 선언은 유대인의 민족적 고향 건설을 지지하면서도, 기존 아랍 주민들의 권리를 보장하겠다는 모순된 내용을 담고 있었다. 이후 유대인의 이주는 급증했고, 아랍 주민들과의 충돌도 점차 격화되었다.
1947년 유엔은 유대인과 아랍인을 위한 국가를 각각 설립하자는 분할안을 제안했으나, 아랍 측은 이를 거부했다. 1948년 이스라엘이 독립을 선언하자 이웃 아랍 국가들과 전쟁이 발발했고, 그 결과 수십만 명의 팔레스타인 난민이 발생했다. 이 전쟁은 '이스라엘 독립 전쟁'이자 팔레스타인에게는 '나크바(Nakba, 재앙)'로 기억된다.
가자 지구의 특별한 위치와 상징성
가자 지구는 이스라엘과 이집트 사이에 위치한 좁고 인구 밀집된 지역이다. 1967년 제3차 중동전쟁(6일 전쟁) 이후 이스라엘이 가자 지구를 점령했고, 이후 수십 년간 군사적, 정치적 통제가 이어졌다. 2005년 이스라엘은 가자 지구에서 일방적으로 철수했지만, 하마스(Hamas)가 2007년 이후 이 지역을 장악하면서 상황은 다시 격화되었다.
하마스는 이슬람주의 정당이자 무장 조직으로, 이스라엘의 존재 자체를 부정하며 무력 투쟁을 지속해왔다. 이에 따라 이스라엘은 가자 지구에 대해 공중 봉쇄와 국경 통제를 강화했다. 결과적으로 가자 지구는 사실상 세계 최대의 '야외 감옥'으로 불릴 정도로 고립된 상태에 놓이게 되었다.
반복되는 충돌: 전쟁과 휴전의 악순환
가자 지구와 이스라엘 사이의 무력 충돌은 단순한 무장 충돌을 넘어, 전략적 메시지와 심리전, 국제 외교를 포함하는 복합적 국면으로 이어져 왔다. 하마스는 종종 이슬람 명절이나 특정 정치적 시점을 활용해 로켓을 발사함으로써 이스라엘 사회의 불안감을 증폭시키는 전략을 구사한다. 이에 대응하는 이스라엘은 ‘철의 돔(Iron Dome)’이라는 고성능 미사일 방어체계를 운용해 상대의 공격을 방어하면서 동시에 정밀 폭격을 통해 하마스 지도부와 무기고를 타격한다.
그러나 이 같은 공방전은 한계가 명확하다. 하마스는 민간 지역을 방패 삼아 전투 인프라를 숨기며, 이스라엘의 공격은 필연적으로 민간인 피해를 수반하게 된다. 이는 국제 여론에서 이스라엘에 대한 비판 여론을 키우는 한편, 하마스 측은 이를 외교적 지렛대로 삼아 국제사회의 관심을 끌고 원조를 유도하려 한다. 반복되는 폭력은 단지 양측의 피해만을 누적시키는 것이 아니라, 양 진영 모두의 정치적 극단화를 심화시키는 악순환을 만들어 내고 있다.
휴전 협정은 대부분 이집트나 카타르, 유엔의 중재 하에 이루어지지만, 이는 일시적인 불씨 제거일 뿐이며 갈등의 원인에 근본적 접근을 하지 못한다. 실제로 수차례의 휴전 합의가 있었음에도 불구하고 무력 충돌은 매번 수개월 혹은 수년 내 재개되며, 이는 이 지역 주민들에게 ‘언제 폭격이 다시 시작될지 모른다’는 극도의 심리적 피로감을 안기고 있다.
국제사회의 역할과 한계
국제사회는 오랜 시간 동안 이 갈등에 대한 해결을 시도해왔지만, 효과적인 개입과 실질적 중재는 이뤄지지 못하고 있다. 미국은 이스라엘의 최대 후원국으로, 매년 수십억 달러에 달하는 군사 원조를 제공하며, 유엔 안보리 등 국제 기구에서도 이스라엘의 행동에 대한 제재를 차단하는 역할을 해왔다. 이는 이스라엘이 국제법이나 인도주의 원칙보다 자국 안보 논리를 우선할 수 있도록 실질적 여유를 부여하는 결과를 초래했다.
반면 유럽연합은 보다 중립적 입장을 취하며 팔레스타인 자치정부 및 가자 지구 내 민간 구호 활동을 지원해왔지만, 군사적 영향력이 부족한 탓에 평화 구축에 실질적 동력을 제공하지 못했다. 특히 2020년대 들어 유럽 내부의 극우주의 확산과 우크라이나 전쟁 등 자국 중심주의가 강화되면서, 중동 갈등에 대한 관심은 더욱 줄어드는 추세이다.
중재자로 자처했던 일부 아랍 국가들조차도 최근 이스라엘과 외교 관계를 정상화하는 경향을 보이고 있다. 아브라함 협정을 통해 아랍에미리트, 바레인, 모로코 등이 이스라엘과 수교를 맺으며 팔레스타인 문제는 점차 후순위로 밀려났고, 이는 팔레스타인 내부의 실망과 불신을 증폭시켰다. 국제기구 또한 정치적 이해관계로 인해 실질적 개입이 아닌 “유감 표명” 수준에 머무는 경우가 많아, 갈등 해결을 위한 신뢰받는 중재자가 부재한 상황이다.
현재 상황: 인도주의 위기와 전쟁의 장기화
2024~2025년 현재 가자 지구는 전 세계에서 가장 참혹한 인도주의적 위기 지역 중 하나로 평가받고 있다. 약 200만 명 이상이 거주하는 이 지역은 전력 공급이 극도로 제한되었고, 상수도 시스템은 이미 붕괴 상태에 가깝다. 병원은 의약품과 전기 부족으로 인해 기본적인 치료조차 어려운 상황이며, 학교는 피난소로 전환된 지 오래다. 유엔과 적십자, 국경 없는 의사회 등 국제 구호 기구는 식량과 위생 물품을 공급하려 노력하지만, 이스라엘과 이집트 국경 통제가 엄격해 구호 물자 반입조차 원활하지 않다.
더욱이 이 지역의 청년 인구는 경제 활동의 기회가 거의 없고, 미래에 대한 희망도 사라진 상태다. 이들은 극단주의 조직에 포섭될 가능성이 높으며, 이는 테러와 보복 사이클이 다음 세대에도 이어질 위험을 증가시킨다. 이스라엘 내부 또한 내부 갈등이 증폭되고 있다. 군 복무 의무, 민간인 피해, 정치적 양극화는 전쟁 피로감을 야기하고 있으며, 특히 인권단체들과 반전 운동 세력은 강경 대응 일변도의 안보 전략에 의문을 제기하고 있다.
이처럼 갈등이 장기화될수록 양측 모두에서 인도주의적, 정치적, 심리적 고통이 누적되며, 이로 인해 현실적 타협이 점점 더 멀어지고 있다. 이는 단순히 중동 지역의 문제가 아니라, 글로벌 가치 체계에 대한 도전이기도 하다.
미래 전망: 세 가지 시나리오
1. 악화 시나리오: 장기전과 국제적 격리
이 시나리오에서는 이스라엘이 하마스를 완전히 무력화하려는 강경 전략을 지속하고, 하마스는 다시금 무장 재건과 테러로 대응하며 전쟁이 끝없이 반복된다. 이런 경우 가자 지구는 사실상 완전한 파괴 상태에 이르고, 재건 가능성조차 희미해질 수 있다. 국제사회는 이스라엘의 공세적 작전에 대한 비판을 강화하며, 국제형사재판소(ICC) 기소나 무기 수출 제한 등 압박 수단을 강화할 수 있으나, 미국의 반대로 실효성은 낮을 가능성이 크다.
2. 제한적 평화: 휴전과 현상 유지
이 시나리오에서는 강대국 중재 아래 불안정하지만 비교적 장기적인 휴전이 체결된다. 이스라엘은 국경 통제를 유지하며 안보를 확보하고, 하마스는 지배력을 유지하되 무력 충돌은 자제한다. 하지만 이 상태는 근본 문제—난민 귀환권, 국가 인정, 동예루살렘 지위 등—을 해결하지 못해 ‘가짜 평화’에 불과할 수 있다. 시간이 흐를수록 극단주의 이념이 더욱 강화되어 또 다른 폭발을 예고하는 불안정한 균형이다.
3. 정치적 전환: 두 국가 해법의 부활
장기적으로는 이 시나리오가 유일한 지속 가능 해법으로 평가된다. 이스라엘과 팔레스타인 양측이 상호 국가 인정을 통해 1967년 경계선을 기준으로 두 국가 체제를 수립하는 방안이다. 이를 위해서는 하마스와 PLO의 통합 정부 구성, 이스라엘 내 보수 정권의 유화 전환, 국제사회의 일관된 압력과 보증이 필요하다. 이는 현실적으로 매우 높은 난이도를 요구하지만, 유일하게 ‘지속 가능한 평화’를 가능케 하는 길이기도 하다.
'해결'이 아닌 '관리'의 시대로
이스라엘-팔레스타인 갈등은 단순한 국경 분쟁이 아니라, 수세기에 걸친 역사적 트라우마와 정체성 투쟁, 외부 열강의 이익이 얽힌 복잡한 구조다. 이 문제의 해법을 찾기란 매우 어렵지만, 그렇다고 해서 방관하거나 체념할 수는 없다. 현재 국제사회가 실현할 수 있는 최선은, 이 갈등을 ‘관리 가능한 분쟁’으로 만드는 것이다.
관리 가능한 분쟁이란, 무력 충돌을 억제하고 인도주의적 위기를 완화하며 민간인의 삶을 일정 수준으로 보장하는 상태를 말한다. 이를 위해서는 강력한 외교적 압력과 동시에 경제적 인센티브, 구호 체계의 강화, 그리고 젊은 세대에 대한 교육과 기회의 확대가 병행되어야 한다. 무엇보다 중요한 것은, 모든 해법이 사람 중심적이어야 한다는 사실이다. 정치적 대립을 넘어 인간의 존엄성과 생존권을 최우선에 두는 접근이야말로, 이 오랜 분쟁의 미래를 조금이라도 바꿀 수 있는 희망의 출발점이 될 것이다.
Israel and Gaza: The Powder Keg of the Middle East — Its History and Future
The Roots of a Deep-Seated Conflict
The conflict between Israel and Palestine is far more than a territorial dispute. It is grounded in a complex historical context shaped by ethnicity, religion, colonialism, and international politics. Zionism, a movement that emerged in late 19th-century Europe, advocated for the return of Jews to their ancestral homeland—Palestine. However, at that time, the region was under Ottoman rule and home to generations of Arab Palestinians.
After World War I, the situation worsened when Britain took control of Palestine under a League of Nations mandate. The 1917 Balfour Declaration expressed support for a Jewish national home while simultaneously pledging to protect the rights of existing Arab residents—a contradiction that sowed seeds of future conflict. Jewish immigration surged in the following years, and tensions with the Arab population intensified.
In 1947, the United Nations proposed a partition plan to establish separate states for Jews and Arabs. The Arab side rejected the plan, and when Israel declared independence in 1948, neighboring Arab nations launched a war against it. This resulted in the displacement of hundreds of thousands of Palestinians. For Israelis, this war marked their independence; for Palestinians, it became known as the "Nakba"—the catastrophe.
Gaza’s Strategic Position and Symbolism
The Gaza Strip is a narrow, densely populated area between Israel and Egypt. After the 1967 Six-Day War, Israel occupied Gaza and maintained military and political control for decades. In 2005, Israel unilaterally withdrew from the area. However, in 2007, the Islamist political and militant group Hamas seized control of Gaza, reigniting hostilities.
Hamas, which refuses to recognize Israel’s existence, has continually engaged in armed struggle. In response, Israel imposed an aerial and land blockade, severely restricting the movement of people and goods. As a result, Gaza has become one of the most isolated places on Earth—often referred to as the world's largest "open-air prison."
Cycles of Violence: War and Fragile Ceasefires
The armed clashes between Gaza and Israel go beyond simple military engagements. They are complex confrontations involving psychological warfare, international diplomacy, and symbolic messaging. Hamas often launches rocket attacks during Islamic holidays or politically significant moments to heighten fear within Israeli society. In response, Israel employs its high-tech Iron Dome missile defense system while conducting precision airstrikes targeting Hamas leaders and weapons facilities.
However, this cycle of violence has inherent limitations. Hamas embeds its military infrastructure in civilian areas, and Israeli strikes inevitably result in civilian casualties. This fuels international criticism of Israel and allows Hamas to leverage global outrage to gain support and aid. Rather than resolving the conflict, repeated violence has deepened political polarization and entrenched extremism on both sides.
Most ceasefires are brokered by Egypt, Qatar, or the United Nations. However, these are temporary solutions that fail to address root causes. Despite multiple ceasefire agreements, hostilities resume every few months or years, subjecting local populations to constant anxiety and psychological fatigue.
The Role—and Limitations—of the International Community
The international community has long attempted to resolve this conflict, but meaningful intervention has remained elusive. The United States, Israel’s strongest ally, provides billions in military aid annually and often blocks punitive measures against Israel at the UN Security Council. This enables Israel to prioritize national security over international law and humanitarian principles without significant consequence.
The European Union has taken a more neutral stance, supporting the Palestinian Authority and providing humanitarian aid to Gaza. However, lacking military influence, the EU has struggled to be a driving force for peace. Since the 2020s, the rise of right-wing populism and the war in Ukraine have further diverted attention from the Middle East.
Meanwhile, some Arab countries that once championed the Palestinian cause have normalized relations with Israel through the Abraham Accords. The UAE, Bahrain, and Morocco now maintain formal diplomatic ties with Israel, pushing the Palestinian issue down the list of regional priorities. This has led to disillusionment and mistrust within Palestinian society. International organizations, constrained by political considerations, often resort to mere expressions of concern, lacking the clout or consensus to act as trusted mediators.
The Current Situation: Humanitarian Crisis and Prolonged War
As of 2024–2025, Gaza is regarded as one of the world’s most severe humanitarian disaster zones. With over two million residents, the area suffers from extreme shortages of electricity and clean water. Its infrastructure is in ruins, hospitals lack medicine and power, and schools have been converted into shelters. Aid organizations such as the UN, the Red Cross, and Doctors Without Borders face enormous challenges delivering food and hygiene supplies due to tight border restrictions by Israel and Egypt.
Young people in Gaza face a future with almost no job prospects or opportunities, making them vulnerable to radicalization. This perpetuates a vicious cycle of terrorism and retaliation across generations. Inside Israel, public fatigue is also growing. Mandatory military service, civilian casualties, and increasing political polarization have stirred domestic unrest. Human rights groups and anti-war activists question the government’s hardline security strategies.
The longer the conflict drags on, the more psychological, political, and humanitarian damage accumulates on both sides. This is not merely a regional issue—it challenges the global commitment to human rights and international order.
Future Scenarios: Three Possible Paths
1. Escalation and Isolation
In this scenario, Israel continues its hardline strategy to dismantle Hamas completely, while Hamas rebuilds its military capacity and renews attacks. Prolonged war could lead to the near-total destruction of Gaza, rendering reconstruction efforts nearly impossible. The international community may increase pressure—through ICC investigations or arms restrictions—but any meaningful impact would likely be muted by U.S. opposition.
2. Limited Peace: Ceasefire and Status Quo
Here, a temporary ceasefire is brokered by major powers, allowing Israel to maintain border control and Hamas to retain de facto authority while avoiding large-scale conflict. However, core issues—right of return for refugees, recognition of statehood, the status of East Jerusalem—remain unresolved. This “false peace” may foster an uneasy calm, but over time, entrenched extremism could trigger renewed violence.
3. Political Transition: A Two-State Solution Revived
This long-term scenario is widely seen as the only sustainable solution. It would require both sides to recognize each other’s statehood and return to the pre-1967 borders as a basis for peace. Preconditions include reconciliation between Hamas and the Palestinian Authority, political shifts within Israel, and sustained international pressure with credible guarantees. While this path faces formidable obstacles, it remains the only roadmap to enduring peace.
From “Resolution” to “Management”
The Israel–Palestine conflict is not just a border dispute. It is a deeply layered struggle rooted in centuries of trauma, identity crises, and the entanglements of global power. Finding a solution is exceedingly difficult—but indifference is not an option. What the international community can realistically pursue today is not a final resolution, but the management of a highly volatile conflict.
Managing the conflict means reducing armed hostilities, alleviating humanitarian suffering, and preserving a minimal standard of civilian life. This requires a combination of diplomatic pressure, economic incentives, strengthened aid mechanisms, and expanded opportunities for younger generations. Most importantly, all approaches must be human-centered. Beyond politics, the fundamental rights and dignity of individuals must take precedence. In that lies the fragile but necessary hope for changing the trajectory of this protracted conflict.
