비즈
인문
자기계발
Trend
Briefing
  정치 전쟁의 기술
정치 전쟁은 전면적인 무력 전쟁과 달리 국가 혹은 체제 간 힘을 겨루고 ...


  • 정치 전쟁은 전면적인 무력 전쟁과 달리 국가 혹은 체제 간 힘을 겨루고 헤게모니를 장악하기 위한 싸움이다. 과거 냉전 시기, 미국과 소비에트 연방을 중심으로 다양한 정치 전쟁이 전개되었다. 오늘날은 어떨까? 세계화 이후 약화된 정치 전쟁이 다시 수면으로 부상하고 있다.

     

     

    수년 동안 중국과 러시아는 사이버 공격, 경제적 강압, 허위 정보, 선거 개입 및 기타 다양한 방법으로 미국을 비롯한 여러 국가들의 정치 시스템을 혼란시키고 불안정하게 만들어왔다. 그 결과 미국이 중국과 러시아에 대한 정치 전쟁을 벌이면서 이 공격을 더 강화해야 한다는 요구들이 발생하고 있다.

     

    중국과 러시아를 대상으로 하는 적극적인 정치 전쟁이 발발할 가능성은 현재 매우 중요한 사안이 되었다. 그러나 이것이 서구 세계에 완전히 새로운 것은 아니다. 실제로 미국은 20세기 냉전 기간 동유럽과 소련 내부에 불안정과 분열을 심기 위해 고안된 공동 정치 전쟁 캠페인을 수행한 바 있다. 이러한 캠페인 중 하나는 1947년과 1956년 헝가리에서 일어난 사태로 인해, 또 다른 하나는 로널드 레이건 대통령 재임 기간에 나왔다.

     

    이 기간 동안 워싱턴은 소비에트 블록(the Soviet bloc)에 대한 라디오 방송, 은밀한 준군사적 행동, 경제 거부 정책, 인권 캠페인 및 공산주의 통치를 훼손하고 크렘린과 그 위성국가들에게 경쟁 비용을 부과하기 위한 기타 여러 조치들을 포함한 일련의 대응책을 행사했다. 게다가 냉전 기간 동안 미국은 제3세계에서 소비에트와 함께하는 정부들을 약화시키고, 전복시키기 위해 정치 전쟁을 사용했다. 이 모든 것들은 모스크바의 공격적인 정치 전쟁 캠페인에 저항하려는 미국과 동맹국들의 노력이었다.

     

    냉전 기간 동안 미국의 정치 전쟁 프로그램의 역사는 정치 전쟁이 무엇이며 어떤 형태를 취할 수 있는지를 보여준다. 이것은 또한 오늘날 정치 전쟁이 다시 본격적화할 가능성도 보여준다.

     

    존홉킨스 대학교(Johns Hopkins University)의 할 브랜즈(Hal Brands) 교수가 미기업연구소(American Enterprise Institute)의 최근 보고서에서 설명했듯이 정치 전쟁은 모든 것에 적용되는 개념은 아니다. 사실, 정치 전쟁 캠페인은 아래의 사항들을 포함하는 최소 9가지 요소 또는 차원으로 정의될 수 있다.

     

    1. 공격적 또는 방어적,
    2. 명백한 또는 은밀한,
    3. 단단한 또는 부드러운,
    4. 촉매 또는 부식,
    5. 직접 또는 간접,
    6. 일방적 또는 다자간,
    7. 정부 또는 비정부,
    8. 제지하는 또는 자극하는,
    9. 경쟁에 있어 최소화 또는 최대화.

     

    정치 전쟁의 9가지 측면을 각각 이해하면 미국과 동맹국이 할 수 있는 일뿐만 아니라 베이징과 모스크바가 할 수 있는 일에 대한 더 큰 통찰력을 얻을 수 있다.

     

    첫 번째이자 가장 기본적인 구분은 공격적 또는 방어적 정치 전쟁이다.

     

    방어적 노력은 적의 정치 전쟁 계획을 좌절시키고 악의적 영향으로부터 사회(또는 동맹국)를 보호하기위한 것이다. 예를 들어, 1948년에 미국은 방어적 정치 전쟁 캠페인을 서둘러 소집했는데 경제적 지원, 우호적인 정치인 지원, 대여론 외교와 기타 조치들이 이뤄졌다. 모두 이탈리아와 프랑스에서 공산당의 정권 장악 가능성을 줄이기 위함이었다. 냉전이 진행됨에 따라 워싱턴은 소비에트 연방의 허위 정보를 식별하고 퇴치하기 위하여 ‘레이건 시대의 능동적 조치 실무 그룹(the Reagan-era Active Measures Working Group)’과 같은 방첩 조치 및 합동 메커니즘을 배치했다. 오늘날, 방어적 정치 전쟁의 사례는 러시아와 중국의 선거 개입을 식별하고 대응하려는 시도이다.

     

    반대로 공격적 정치 전쟁은 상대 정권을 불안정하게하거나, 작전 비용을 높이거나, 경쟁 능력을 약화시켜 적과 싸움을 벌이는 것을 의미한다. 20세기 미국 정치 전쟁의 두 가지 목표는 "우리의 세계를 하나로 묶고 소비에트 블록에 파괴적 긴장을 증대시키는 것"이었다.

     

    분석가들은 오늘날의 경쟁 구도에서 공격적인 정치 전쟁을 벌이기 위한 다양한 가능성을 제안하고 있다. 즉, 부패하거나 억압적인 관료를 제재하고, 중국과 러시아 시스템에 편향되지 않은 정보가 소개(또는 증폭)되고, 하고, 내부의 자유주의자들을 지원하고, 심지어 불안정성을 조장하기 위해 은밀한 조치를 취하는 것이다. 그러나 이러한 공격 전략의 목표가 중국이나 러시아 정부를 전복하는 것이 될 필요는 없다. 그러한 목표가 될 수도 있겠지만, 단순히 그들의 관심과 에너지를 우회시키고, 국내적/외교적 어려움을 증대시키고, 전략적 경쟁에서 그들을 불리하게 만드는 것이 목표일 수 있다.

     

    두 번째 차원은 명백한 또는 은밀한 활동 사이에 있다.

     

    우리는 종종 정치 전쟁을 그림자 속에서 일어나는 일로 생각하며, 과거의 캠페인에는 실제로 중요한 은밀한 요소들이 있었다. 1940년대 후반, 이탈리아와 프랑스에서 트루먼 행정부의 방어 노력은 우호적인 노동조합과 정당에 대한 은밀한 지원을 포함하고 있었다. 공격적 측면에서 CIA와 OPC(Office of Policy Coordination)는 공산주의 정권을 불안정하게 만들기 위해 무장한 이민자들을 동유럽과 소련으로 침투시키기 위해 비밀 캠페인을 진행했다. 1980년대에 미국은 폴란드의 자유노조 운동(the Solidarity movement)에 대한 지원도 은밀하게 수행했다. 제3세계에서는 피델 카스트로의 쿠바와 산디니스타 니카라과와 같은 정권에 대한 은밀한 작전이 냉전 전략의 중심이었다.

     

    그러나 정치 전쟁은 그림자뿐만 아니라 햇빛 속에서도 일어날 수 있다. 1980년대 소련에 대한 로널드 레이건의 수사학적 공세는 모스크바와 그 위성 국가들에 대한 이데올로기적 압력을 높이기 위한 정치 전쟁이었으며 이는 전적으로 공개적으로 수행되었다. 한편, 미국의 민주주의재단(NED, the National Endowment for Democracy)은 폴란드의 노동조합과 시민 사회 단체를 지원하고 니카라과의 야당 신문에 자금을 지원했으며 다른 방법으로 공산주의 블록의 자유화를 촉진하기 위해 다양한 시도를 했다. 이것은 민주적 가치에 대한 당당한 지원 자체가 일종의 압력이라는 계산에서 나온 것이었다.

     

    세 번째 차원은 단단함과 부드러움이다.

    단단한 정치 전쟁은 압력과 고통을 가함으로써 상대를 약화시킨다. 오늘날로 치면 중국 경제 성장을 약화시키는 징벌적 관세나 국내외에서 러시아와 중국 정권에 대한 공격적인 대여론 외교 캠페인이 포함될 수 있다. 한편 부드러운 정치 전쟁은 상대와 직접 대치하거나 상대를 압박하는 것이 아니라, 그들의 약점을 드러내고 악화시키기 위해 창의적인 접근 방식을 사용하는 것이다.

     

    예를 들어 마샬 플랜은 부드러운 정치 전쟁을 나타낸다. 부분적으로는 유럽 재건에 모스크바와 그 위성 국가들을 포함시키겠다는 매우 비정통적인 접근 방식을 통해 소비에트 연방을 흔들기 위한 것이었다.

     

    네 번째 차원은 정치 전쟁 캠페인이 촉매성인지 부식성인지에 관한 것이다.

     

    가장 극적인 형태의 정치 전쟁은 촉매성이다. 이는 단기간에 극적 변화를 촉발하기위한 것으로 과테말라, 이란 및 기타 국가에서 적대적인 정권을 무너뜨리기 위해 고안된 냉전 시대의 작전이 이 틀에 해당된다. 일례로, 1953년에 미국이 후원하는 라디오 방송은 다른 동독 시민들이 소련의 지배에 항의하도록 독려하기 위해 동독의 심각한 불안정을 전파했다.

     

    덜 극적이기는 하지만, 미국에서 가장 성공적인 냉전 정치 전쟁 계획 중 일부는 촉매성이 아니라 부식성이었다. 이 접근 방식의 전형적인 사례는 자유유럽방송(Radio Free Europe)과 자유방송(Radio Liberty, 소련 붕괴 이전의 뮌헨 시를 거점으로 한 대소련 선전 방송)이었다. 독재의 벽을 빠르게 무너뜨리는 것이 아닌, 더 열린 사회를 향한 점진적인 변화의 기회를 활용하는 것으로, 정권의 남용과 실패에 대한 정확한 정보를 제공하는 데 중점을 둔다.

     

    촉매성 대 부식성은 오늘날 중국과 러시아를 대상으로 하는 정치 전쟁을 수행하는 방법에 있어 논쟁의 틀을 잡는 데 도움이 될 수 있다. 오늘날 미국을 비롯한 어떤 국가들도 과거와 달리 어느 한 국가에 중대한 단기 격변을 일으킬 수 없다. 그러한 노력은 매우 위험할 수 있기 때문이다. 그러나 푸틴의 독재와 부패, 우크라이나 전쟁의 인적 피해에 대해 러시아에 더 많은 인식을 심어 주거나 ​​천안문 광장과 중국 공산당의 범죄를 상기시키는 등의 조치를 취할 수 있으며, 이는 이러한 정권의 정당성에 잠재적으로 큰 도전이 될 수 있다.

     

    성공적인 정치 전쟁이 반드시 노골적인 반란을 자극하는 것은 아니다. 점진적으로 그리고 누적적으로 기초를 침식하고 적대적인 정권의 경쟁 잠재력을 약화시키는 정책을 추구하는 것이 수반될 수 있다.

     

    정치 전쟁의 다섯 번째 차원은 직접 대 간접이다.

     

    어떤 정치 전쟁은 라이벌을 정조준한다. 은밀한 불안정화 활동, 반정부 반체제 인사 지원 및 그밖의 다른 조치들이 적의 약점을 직접 표적으로 삼아 권위주의 정권을 약화시키거나 통치 비용을 부과하는 것이다. 그러나 정치 전쟁은 또한 간접적일 수도 있다. 광범위한 글로벌 환경을 조성하여 권위주의 정권을 공격하는 것이 그것이다.

     

    냉전 후반이 그 좋은 사례이다. 1970년대 후반과 1980년대에 카터와 레이건 행정부는 전 세계 국가에서 인권과 민주주의를 증진하고 아프가니스탄과 니카라과의 공산당 정권에 대한 은밀한 작전 프로그램을 후원하는 일련의 이니셔티브를 수행했다. 이것은 소비에트의 정치 시스템의 안정성에 직접적으로 도전하는 것은 아니었지만, 그럼에도 불구하고 모스크바가 1970년대에 구축한 이데올로기 모멘텀을 뒤집음으로써 그 체제를 훼손할 수 있었다. 소비에트 블록에 공산주의가 아닌 민주주의가 전 세계적으로 강세임을 보여줬고, 이로 인해 소비에트 시스템의 이데올로기는 약화되었다.

     

    현 시대와의 유사점은 러시아와 중국의 인근 국가들(소련의 경우 옛 연방 공화국들)에 민주주의를 강화하려는 시도이다. 미국은 조지아, 우크라이나, 발트해 연안 국가들의 민주적 제도의 통합과 보호를 지원함으로써 크렘린의 ‘관리받는 민주주의’와 타협하지 않는 대척점을 형성할 수 있고, 이로 인해 러시아의 푸틴주의에 도전할 수 있다. 대만이 주권을 유지하고 중국의 개입으로부터 자국 기관들을 보호하도록하여 미국은 ‘정치적 민주주의와 중국 전통 가치가 성공적으로 공존할 수 없다’는 중국의 주장에 도전할 수 있다.

     

    정치 전쟁의 여섯 번째 차원은 일방적 대 다자간이다.

     

    미국은 몇몇 정치 전쟁 계획의 경우 단독으로 수행했다. 동유럽과 제3세계에서 소련 위성국가들에 대한 많은 (전부는 아니지만) 은밀한 작전이 일방적으로 수행되었으며, 그보다 더 많은 은밀하고 노골적인 선전 활동도 있었다. 이 접근 방식의 장점은 분명하다. 일방적 행동은 정치 전쟁을 위한 최소 공통분모 전략으로부터의 보호와 더 큰 비밀과 작전 보안을 유지할 수 있게 한다. 특히 비밀과 작전 보안의 중요성은 1940년대 후반과 1950년대에 영국의 이중 요원이 소련에 대한 다수의 미영 합동 작전을 배신했을 때 분명해졌다.

     

    일방적 노력의 단점은 더 광범위하게 조정되는 캠페인만큼 효과가 크지 않다는 것이다. 더불어 미국의 일방 정책이 지나치게 도발적이라고 생각하는 동맹국들을 불안하게 만들거나 심지어 소외시킬 수도 있다. 그 결과 냉전 시대 미국의 행정부들은 종종 다자간 접근을 시도했다.

     

    냉전 기간 NATO 회원국들은 적과의 교역에 대한 접근 방식을 조정하기 위해 다소 효과적으로 함께했다. 예를 들어, 냉전 초기와 1980년대에 미국은 크렘린의 경제적 잠재력을 약화시키고 동유럽 위성국가들과의 관계를 긴장시키기 위해 동맹국들에게 모스크바에 대한 다자간 경제 전쟁 캠페인을 수행하도록 촉구했다.

     

    미국 관료들은 향후 수 년 동안 이와 유사한 균형 상황에 직면할 것이다. 미국이 중국과 모스크바에 대한 전향적이고 은밀한 정치 전쟁 계획을 추구할 필요성을 더 많이 인식할수록 일방에 대한 유혹은 커질 것이다. 그러나 이러한 시도는 광범위한 다자간 방식보다 덜 효과적일 것이다.

     

    정치 전쟁의 일곱 번째 차원은 정부 대 비정부이다.

     

    미국의 외교 정책 대부분이 그러했듯, 정치 전쟁은 일반적으로 CIA, 국무부, 민주주의재단을 포함한 공식 또는 준공식 국가 기관에 의해 수행된다. 그러나 정치 전쟁이 비정부적 사안이 될 수도 있다.

     

    냉전의 마지막 10년 동안 미국 노동 총연맹 산업별 조합회의(AFL-CIO, American Federation of Labor and Congress of Industrial Organizations)는 폴란드에서 조직화된 노동 및 시민 불복종 운동을 지원함으로써 소비에트 블록을 전복시켰다. AFL-CIO는 회장  래인 커클랜드(Lane Kirkland)가 로널드 레이건 대통령과 긴밀한 관계를 가지고 있음에도 불구하고. 조합회의 자체적인 이유들로 이 캠페인을 단독 수행했다. 하지만 사실은 CIA의 비밀 프로그램과 병행되어 수행된 것이다.

     

    비정부 관계자 및 활동가들은 또한 방어적 정치 전쟁에서도 중요한 역할을 수행해왔다. 최근 몇 년 동안 미국 및 기타 서구 세계의 사이버 보안 회사들과 독립적인 전문가들이 러시아의 악성 인터넷 활동을 폭로해오고 있다. 이들에게 이러한 비정부 활동가들은 종종 위험하고 타협할 수 없는 적일 수 있다. 2012년 「뉴욕 ​​타임스」가 중국 엘리트들의 대규모 부패를 보도했을 때 중국은 그러한 표출이 정권에 대한 대중의 분노를 촉발할 것이라고 우려하며 격렬한 언사를 쏟아냈다. 마찬가지로 크렘린은 인권과 시민 사회를 지원하는 서방의 비정부 기구들이 푸틴 방식의 민주주의를 파괴하려한다고 오랫동안 비난해 왔다. 이러한 사실은 권위주의 정권이 비정부적 정치 전쟁을 매우 심각하게 받아들이고 있음을 보여준다.

     

    정치 전쟁의 여덟 번째 차원은 제지 또는 자극이다.

     

    정치 전쟁 이니셔티브는 그들이 끌어내고자 하는 반응에 따라 달라진다. 예를 들어, 정치 전쟁은 권위주의 정부에 경제 제재를 가하거나 그들이 저지른 범죄를 단순히 공표함으로써 그들이 국민을 억압하지 못하도록 유도하여 제지할 수 있다. 한 분석가는 자유유럽방송은 공산주의 정권이 국민을 학대하는 것을 물리적으로 막을 수 없다고 말한다. 그러나 어떤 정부가 반체제 작가를 수감하거나 경찰에 파업 노동자를 총살하도록 명령한다면, 그러한 행위는 검열되지 않는 자유롭고 널리 신뢰할 수 있는 방송에 의해 폭로될 것이란 사실을 알고 있을 것이다. 또한 인권 문제에 관계된 러시아 관료, 위구르와 같은 소수 민족 억압에 대한 중국 관료에 대해 제재를 가하는 마그니츠키 인권법(Magnitsky Act)과 같은 법은 독재에 대한 관리 비용을 증가시키는 효과가 있다.

     

    반대로 정치 전쟁은 적을 자극하여 자기 파괴적 행동을 하도록 유도할 수 있다. 1950년대 존 포스터 덜레스(John Foster Dulles) 국무장관과 리처드 닉슨 부통령은 미국이 지원하는 불안정화 프로그램이 동유럽 유혈 통제로 소련을 몰아넣을 수 있다고 주장했다. 이는 오늘날로 보면, 미국이 중국 정부의 억압적 대응을 유도하기 위해 티베트나 신장의 분리주의를 지원하는 정책을 추진하는 것일 수도 있다. 이러한 정치 전쟁이 성공하면 세계는 중국을 불신하고, 효과적으로 가둘 수 있다. 물론 이 방식은 독재 국가의 국민들에게 끔찍한 대가를 요구하는 것이기도 하여 도덕성에 문제를 일으킬 수 있다.

     

    마지막으로, 정치 전쟁의 아홉 번째 차원은 최소화 또는 최대화이다.

     

    일반적으로 정치 전쟁에는 상대적으로 저렴한 비용이 들기 때문에 정치 전쟁 이니셔티브는 국가의 더 큰 전략에 어떻게 부합하는지에 따라 달라질 수 있다. 예를 들어 트루먼 행정부가 1940년대 후반 군사비 지출을 억제하기로 결정했을 때 비군사적 도구가 동원되어 냉전을 벌였다. 그러나 정치적 전쟁은 최소한의 비용 전략의 일부가 될 수 있지만, 사실 최대한 비용 전략의 일부가 될 수도 있다. 한국 전쟁 발발 후 트루먼 행정부는 값 비싼 군사력 증강을 보완하고 소련에 대한 포괄적 압력 전략의 일부로서 정치 전쟁 계획을 사용했다. 반면 1980년대 레이건 행정부의 정치 전쟁 캠페인은 제3세계에서의 주요 군사력 증강을 포함하는 다각적인 지정학적 공격의 한 부분으로 진행되었다. 이 당시의 목표는 단순히 전선을 유지하는 것이 아니라 냉전을 끝내기 위한 전주곡으로서 소련이 동원해야할 부담을 극대화하는 것이었다.

     

    냉전 이후 오늘날 다시 정치 전쟁이 예고되고 있다. 중국 및 러시아와의 경쟁이 심화되고 미국 관료들이 경쟁 우위를 확보하기 위해 노력함에 따라 정치 전쟁은 향후 몇 년 동안 외교 정책 논쟁의 중심으로 남을 것이다. 이러한 추세를 고려하여 우리는 다음과 같이 예측을 내려본다.

     

    첫째, 중국, 러시아, 이란은 2020년 선거에 영향을 미치고 향후 미국 정책에 영향을 주기 위해 가용한 모든 도구를 사용할 것이다.

     

    이미 정부 차원, 비정부 차원에서 이러한 시도들은 폭로되어 왔고, 앞으로도 계속 이 문제는 미국 내 논쟁거리가 될 것이다. 미국의 입장에서는 폭로와 더불어 이러한 행위에 대한 조치와 저지가 최우선 과제가 될 것이다.

     

    둘째, 미국은 대선 이후 중국에 대한 편의주의 정책을 명시적으로 뒤집거나 다른 조치를 취할 것이다.

     

    정책 발표에서 마이크 폼페이오 국무 장관은 과거 미국의 접근 방식이 실패했음을 분명히 했고, 트럼프 행정부의 중국 정책은 “공산당의 행동 변화를 유도하는 것”이라고 분명히 말했다. 행정부는 이 목표를 달성하고자 그 첫 단계로 무역 협상, 첩보 혐의, 비자 정책, 영사관 폐쇄 등으로 중국 공산당과 대립의 각을 이어갈 것이다. 두 번째 단계는 다양한 주요 문제에 대한 협상 테이블에서 중국과 만나는 것이다. 이 시점에서 미국은 과거 미국 행정부와 달리 중국과의 대결 비용을 기꺼이 감당할 의사가 있음을 분명히 할 것이다.

     

    셋째, 미 연방정부 산하 기관인 미국제방송처(USAGM, the UnitedStatesAgencyforGlobalMedia)의 최근 최고경영자 교체로 인해 이 기관이 정치 전쟁 도구로서의 전통적 역할로 되돌아갈 수 있다.

     

    ‘자유유럽방송’과 ‘보이스 오브 아메리카(Voice of America)를 포함하는 이 조직은 다양한 언어들로 방송되는 또 다른 미디어 조직이 되었다. USAGM을 전 세계에 미국의 정책과 원칙을 홍보하는 원래의 임무로 되돌리기 위해 트럼프 대통령은 새로운 CEO로 임명했다.

     

    넷째, 중국은 이미 세계 경제에 통합되어 있기 때문에 미국은 이를 활용하여 관세 및 기타 경제전쟁 옵션에 집중함으로써 중국에 최대의 고통을 가할 것이다.

     

    중국 경제는 공산품 수출과 식량 및 에너지 수입에 크게 의존하고 있다. 중국 기업들이 글로벌 수출 및 자본 시장으로부터 제재를 받는 것은 군사력 확대에 대대적인 자금을 투입하고 있는 중국에게 심각한 제한 사항이 될 것이다. 중국의 이웃 국가들에 대한 다양한 보복이나 일방적 주장에 대해서도 미국 주도의 동맹에 의해 더욱 강력한 제재를 받게 될 확률이 높다.

     

    다섯째, 영국은 최대 300만 명이 떠날 수 있도록 홍콩 거주자에게 임시 시민권 제공을 확대할 수 있다.

     

    홍콩인의 높은 교육 수준을 감안할 때 이러한 “두뇌 유출”은 중국 경제에 불균형적인 영향을 미칠 것이다. 한편 영어를 사용하는 이러한 고 부가가치 이민자들의 도착은 대만과 “영구” 전역의 국가 경제에도 큰 도움이 될 것이다. 더 중요한 것은 중국이 이러한 대이동에 대해 떠나는 것을 지켜보거나, 머무를 충분한 인센티브를 제공주거나, 효과적으로 이들을 중국 내에 속박하거나 (속박의 경우 험난한 국제적 제재를 감수해야 한다) 등 어느 하나를 선택해야 한다는 점이다. 어떤 선택이나 옵션도 중국에게 매력적이지 않을 것이다.

     

    * *

     

    References List :
    1. American Enterprise Institute. February 6, 2020. Hal Brands.  The dark art of political warfare: A primer.
    https://www.aei.org/wp-content/uploads/2020/02/The-dark-art-of-political-warfare.pdf

     

    2. Fox News. July 24, 2020. Brooke Singman.  ODNI 'primarily concerned' with China, Russia, Iran 'seeking to compromise' campaigns in 2020 election.
    https://www.foxnews.com/politics/odni-primarily-concerned-with-china-russia-iran-seeking-to-compromise-political-campaigns-in-2020-election

     

    3. The Asahi Shimbun. June 1, 2020.  Asahi Shimbun.  S. & Japan Dueling China for Impact in Indo-Pacific Region.
    http://www.asahi.com/ajw/articles/13394985

     

    4. com. 7/24/20. JOCELYN GRZESZCZAK.  Chinese State Media Says Pompeo Will Be Destroyed by 'Endless Resistance,' Have Legacy Worse Than Bannon, Amid Consulate Spat.
    https://www.newsweek.com/chinese-state-media-says-pompeo-will-destroyed-endless-resistance-have-legacy-worse-bannon-1520330

     

    5. Fox News. July 24, 2020. Nick Givas.  Native scholar says Communist China has 'met its match' with Trump admin following consulate closure.
    https://www.foxnews.com/politics/scholar-communist-china-met-match-with-the-trump-admin-consulate-closure

     

    6. The Daily Caller. July 22, 2020.  Varun Hukeri.  American Companies Used To Collaborate With The Nazis.  Now They’re Working With The Chinese Communist Party.
    https://dailycaller.com/2020/07/22/companies-chinese-communist-party-nazi-germany-collaborators-uighur-camps-forced-labor/